lundi, janvier 11, 2010
J'ai enfin vu Avatar en ayant réussi à me préserver des commentaires qui fleurissent un peu partout sur la toile. J'en suis encore à me demander comme un film dépourvu de la moindre idée originale (il n'y en a pas la queue d'une), a tout de même réussi à m'aspirer dans son univers avec autant de force? La 3D? Ca serait trop simple. La réalisation? C'est vrai que c'est fluide et que quelques plans sont bluffants. Mais ce n'est pas suffisant. L'habile agencement d'éléments SF vus et revus ailleurs, mais compilés dans un procédé à la Hypérion? Peut-être déjà plus. Le mélange de tout ça et d'autres éléments qui me dépassent (la puissance d'une histoire à la portée mythologique parmi d'autres): sans doute. Une chose est sûre, un revisionnage du film ne tiendra pas le coup, surtout sans 3D.
11:48
Ça s'appelle le bouche à oreille ! (plus efficace que le marketing et la métaphysique ! ;-))))
Je l'ai vu hier soir. Même avis que toi, sauf que pas en 3D et que j'ai trouvé que c'était fort bô (par moment, j'avais l'impression qu'il m'avait filmé Ninhs, ce brave Cameron…) tout en restant en dehors pendant une bonne partie du film. Je reverrais bien certains passages en 3D, juste par curiosité… mais chez moi, si c'est possible.
# posted by Sylvie Denis : lundi 11 janvier 2010 à 12:04:00 UTC+1
Content de lire un autre retour un peu mitigé du recul post-3D.
Bon ben maintenant que ça c'est fait, tu peux aller fouiner les critiques ici et là ;-P
Je recommande celle de Lionel Davoust[1], et peut-être cet essai sur Tor.com[2] (à la conclusion duquel je n'adhère pas, mais sympa tout de même). Voire, soyons modeste, la mienne[3], pour pas t'ébattre trop longtemps dans des avis positifs.
# posted by theefer : lundi 11 janvier 2010 à 12:05:00 UTC+1
avatar est d'abord celui du messie... c'est avant tout un récit messianique qui introduit le fait que les pays pauvres verront leur messie (faussement local) arriver des pays riches... C'est aussi un récit qui diffuse grandement les idées polythéistes et gnostiques issues de la théosophie moderne de blavatsky et bailey, le new-age pour parler comme un pauvre clampin. La présence du dieu-mère (gaya en langage clampin-new-age) pour qui il faut accomplir des danses ressemblant étrangement aux danses extatiques des fanatiques cabbalistes. Enfin ce film est une merde religieuse présentant sous un beau jour (messianique) la géo-politique d'aujourd'hui qui consiste à faire espérer tout un peuple dans un sauveur providentiel faussement issue du local alors que ce n'est qu'un pion apatride dans les mains des colons. Chavez, ahmadinejad, karzaï, bientot un nouveau traitre en iran... Avatar c'est le bras gauche d'un corps dont la bras droit est ladygaga, comme bzrezinsky et kissinger le sont en politique ou chez nous CIArkozy et conh-bendit... Avatar c'est le conh-bendit de l'industrie culturelle, jusqu'au prochain. Protégeons nos enfants de cette merde gnostico-luciférienne!
# posted by le petit didi qui montre la lune : lundi 11 janvier 2010 à 12:58:00 UTC+1
Bien que ce cinéaste ait eu des manières "un peu" dictatoriale de gérer un plateau, je ne suis pas convaincu que Cameron soit à ce point perfide pour nous insuffler un tel discours politique. C'est quelqu'un qui maîtrise son art et s'essaye aux nouvelles technologie. Surtout que ce projet était dans ses tuyaux (1990) bien avant que l'on commence à entendre parler de Chavez, Karzaï et autres "pion apatride dans les mains des colons". Il montre surtout une humanité envahissante, une civilisation occidentale moderne persuadée que tout lui ait dû. Ce thème était déjà là dans Abyss (une plate-forme sous-marine d'exploitation), dans Aliens le retour où il s'agit au départ d'exploitants miniers qui se font rétamer par les aliens, Titanic ? Des industriels arrogants et occidentaux persuadés que leur produit est insubmersible et plus fort que la nature....Terminator ? Une humanité exterminée par sa propre technologie...et puis Cameron est Canadien même si l'industrie US lui a ouvert ses portes et permit de faire aboutir ses projets. Je crois qu'il ne faut ériger en principe le fait que tout blokbuster made in USA est forcement un film de propagande. Ca peut l'être et cela le sera sûrement avec d'autres et en plus je suis totalement athée alors je crois que "la merde gnostico-luciférienne" ne m'a pas sauté aux yeux.
# posted by fred : lundi 11 janvier 2010 à 22:46:00 UTC+1
Je ne me suis pas embêté, mais c'est un film totalement creux, une attraction de parc à thème, un film de bon technicien, qui fonctionne parce qu'il sait pousser au bon moment les bons boutons d'une histoire qui est un tissu de clichés éculés: c'est mené avec rythme, les bagarres sont filmées avec assez de conviction et d'énergie pour exciter le spectateur.
Dix à quinze ans pour tourner ça, c'est uniquement pour avoir la technique au point (et de ce côté-là, c'est à peu près irréprochable: Zemeckis peut aller se rhabiller), parce que le scénario semble rédigé par logiciel en cinq minutes. Je veux bien faire à Cameron crédit de la sincérité de son discours contre les méchants pollueurs, mais ce n'en est que plus puéril: il ne rate ni un cliché ni un coup de théâtre téléphoné.
Je suis un peu étonné par l'engouement général... Au moins, Titanic avait les ingrédients pour fédérer plusieurs catégories de public.
# posted by Anonyme : mardi 12 janvier 2010 à 00:56:00 UTC+1
ah ben tout comme paaaaaatrick. j'ai revu abbyss ce week-end, et le moins qu'on puisse dire, c'est que cameron ne se renouvelle pas beaucoup. C'est idéologiquement et visuellement constant : message pacifiste propret, les scientifiques sont gentils et les militaires méchants, et faune sous-marine qui ressemble beaucoup celle de pandora, le tout noyé dans le bleu.
# posted by rmd : mardi 12 janvier 2010 à 15:20:00 UTC+1
Apparemment, plein de gens sortent déprimés du film, face à l'horrible découverte que notre monde est pourri de partout et qu'il n'en existe pas un joli autre comme Pandora où aller.
J'ai probablement sous-estimé la portée de la dénonciation portée par le film, qui me paraissait de l'ordre de l'évidence, voire de la platitude, et semble pourtant déciller les yeux de nombre de couillons qui devaient ne regarder que Fox News ou TF1. Mais on reste bien dans le trip "monde secondaire excitant" qui avait sans doute fait pas mal auprès des gens pour le succès du Seigneur des Anneaux (qui avait des choses un peu plus originales à raconter).
# posted by Anonyme : mardi 12 janvier 2010 à 16:46:00 UTC+1
La force de Cameron, ça a toujours été de savoir raconter des histoires. Il le fait très bien. Après, c'est clair que s'il racontait de meilleures histoires...
# posted by Alex Nikolavitch : vendredi 15 janvier 2010 à 10:10:00 UTC+1
une grosse merde
# posted by dave : vendredi 15 janvier 2010 à 16:42:00 UTC+1